Перевищення лімітів споживання електричної енергії

Блог, Наша практика, Хозяйственные споры

Перевищення лімітів споживання електричної енергії – штрафна санкція, на яку податок на додану вартість не нараховується. Це стверджували юристи нашої фірми, звертаючись з листами до публічного акціонерного товариства «Київобленерго». Але ми отримали негативну відповідь і були змушені звернутися за захистом порушених прав до суду.  Справа тягнулася більше року.

І нарешті, Верховний Суд України поставив крапку у справі №911/1314/16 за позовом приватного підприємства «Світанок» до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання відсутнім права вимагати оплати податку на додану вартість нарахованого на платіж за перевищення лімітів споживання електричної енергії.

В ухвалі Верховний Суд України зазначив, що заява подана публічним акціонерним товариством «Київобленерго» є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами, у зв’язку з чим  відмовив заявнику у допуску справи до провадження.

Таким чином, Верховний Суд України підтвердив правову позицію обрану юристами нашої фірми при зверненні з позовом до господарського суду, яка знайшла своє відображення у судових рішеннях судів попередніх інстанцій.

Більш детальніше про цю справу можна прочитати в нашій публікації за посиланням.

А повний текст рішення Верховного Суду України можна прочитати ТУТ

 

 

Як споживачу оскаржити рішення енергопостачальника?

Блог, Наша практика, Судебная практика, конфликты, Хозяйственные споры

“Як споживачу оскаржити рішення енергопостачальника?” – із таким запитанням до нашої компанії все частіше звертаються споживачі електроенергії, фізичні та юридичні особи. Адже зросли не тільки ціни на електричну енергію, але й штрафи за порушення правил користування нею.
Проте, не варто забувати, що рішення про порушення Правил користування електричною енергією може бути оскаржено до суду, якщо споживач вважаєте, що воно прийнято незаконно.
Отже, за результатами перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією складено акт про порушення. До речі, нагадуємо, що під час проведення перевірки та складання акту, споживач має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, суть яких викладється в акті або відмовитись від його підписання.
На підставі цього акту проводиться засідання комісії, рішення якої оформлюється протоколом. В цьому протоколі визначається обсяг  недоврахованої електричної енергії та розраховуються завдані енергопостачальнику збитки. Протокол разом із відповідним рахунком надсилається або вручається споживачу і може бути оскаржений до суду протягом 10 робочих днів із дня отримання.

При цьому на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем Правил користування електричною енергією, обмеження та відключення електропостачання не здійснюється і оплата за актом не проводиться. А відтак, споживач продовжує користуватися електричною енергією та не зобов`язаний сплачувати за актом до набрання законної сили рішенням суду.
Зауважу, в разі звернення з позовом до суду, споживач зобов’язаний письмово повідомити про це постачальника електричної енергії так само в десятиденний термін з дня отримання протоколу. В разі неотримання енергопостачальником повідомлення про оскарження або позову в установлений строк, він матиме право здійснити відключення від електропостачання.

Особливої уваги потребує перевірка правильності розрахунку обсягу недоврахрованої електричної енергії і суми завданих збитків.
Так, в останній судовій справі щодо захисту споживача послуг з електропостачання, юристам нашої компанії вдалося довести, що ПАТ «Київенерго» при проведені розрахунку обсягу не облікованої електричної енергії безпідставно застосовано максимально дозволену потужність, зазначену в Договорі про постачання електричної енергії.

Однак, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, при здійсненні розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії договірна потужність може бути застосована виключно у випадку не допуску представників енергопостачальної організації на територію споживача для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. При цьому, як в нашому випадку Вищий господарський суд України зробив висновок, що в акті про порушення обов’язково зазначаються дані про відсутність у представників енергопостачальника можливості для проведення таких вимірів.
Таким чином, на підставі виявлених нами порушень з боку енергопостачальника при проведенні розрахунку, судом було визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, яким споживачу було нараховано до сплати 784 358,38 гривень.
Ознайомитися з рішенням суду можна за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63011077

 

Стягнення заборгованості за договором підряду

Блог, Наша практика, Судебная практика, конфликты, Хозяйственные споры

Рішення Господарського суду Київської області про стягнення заборгованості на користь ПП “Мальва СТ”  залишено без змін.
Таким чином, було підтверджено нашу правову позицію,  що під час виконання договору підряду замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки та зобов’язаний оплатити виконані підрядником роботи.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання та за прострочення виконання грошового зобов’язання, та на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також, відповідно до договору, внаслідок порушення строків оплати виконаних і прийнятих робіт, із замовника стягнуто пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості.
Твердження відповідача, що договір підряду позивачем не виконувався, а акт виконаних робіт не надавався, а отже у відповідача не виникло обов’язку щодо оплати підрядних робіт, були спростовані матеріалами справи.
Таким чином, судом було захищено порушене право позивача, а завдяки безпосередньої участі нашої фірми у виконавчому провадженні, грошові кошти були повернуті на рахунок позивача в повному обсязі.
З текстом судового рішення можна ознайомитись за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/41331776.

Штраф за перевищення ліміту споживання не обкладається ПДВ

Блог, Лучшее, Наша практика, Судебная практика, конфликты, Хозяйственные споры

За перевищення лімітів споживання електричної енергії постачальник нарахував подвійний тариф та нарахував ПДВ на всю суму платежу.
Проте, оскільки плата за перевищення договірної величини споживання електричної енергії є  господарсько-правовою відповідальністю за порушення у сфері господарювання і за правовою природою є штрафною санкцієюа не додатковою компенсацією вартості товарів, то за приписами Податкового кодексу України така плата не є базою для оподаткування податком на додану вартість.
Таку правову позицію юристи АФ “Бізнес і Право”  відстояли в останньому судовому спорі з Київобленерго. Детальніше з судовим рішенням можете ознайомитися за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/58735281

 

Суд підтвердив право замовника відмовитися від договору підряду

Блог, Наша практика, Судебная практика, конфликты, Хозяйственные споры

Чи має замовник відмовитися від укладеного договору підряду за власним бажанням?
Наш клієнт – відомий забудовник в місті Києві, уклав договір на виконання підрядних робіт. 
З певних причин жодна із сторін до виконання договору так і не приступила, і всіх це влаштовувало. Через де-який час Замовник направив підряднику лист про відмову від договору. Проте підрядник не погодився і звернувся до суду із позовом про зобов’язання замовника виконати договір.
Частиною 4 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено безумовне право замовника відмовитися від договору підряду у будь-який час до закінчення роботи. Але в цій справі рішення суду було прийнято всупереч імперативним нормам закону, усталеній судовій практиці та здоровому глузду. Суддею господарського суду міста Києва Пінчуком В.І. позов було задовлено, замовника зобов’язано виконувати договір підряду.
У зв’язку з цим ми були вимушені оскаржити судове ріщення з огляду на його невідповідність нормам законодавства. Як ми і очікували, Київський апеляційний господарський суд не погодився з ухваленим рішенням, став на сторону Закону та підтвердив право замовника відмовитися від договору підряду в будь-який час на власний розсуд. З повним текстом постанови  суду можна ознайомитися тут:
 http://reyestr.court.gov.ua/Review/56157911

Обережно – підробка договору! Як захиститися від незаконних вимог

Блог, Наша практика, Судебная практика, конфликты, Хозяйственные споры

Підробка договору і права за цим договором. Що буде, якщо замінити перший аркуш договору позики і звернутися із вимогою про дострокове його виконання? Як захиститися? Як покарати шахрая? Ці питання були вирішені нами під час судового розгляду однієї дуже цікавої господарської справи, щоправда, більше схожої на справжнісінький детектив!
Нашому постійному клієнту було пред`явлено позов про повернення суми позики та штрафних санкцій.
Ситуація, здавалося б, доволі тривіальна: договір позики, строк вийшов, а борг не повернуто.
Але наш клієнт стверджував, що строк платежу ще не настав, а кредитор підробив першу сторінку договору, змінивши строк повернення суми позики.
Юристами “АФ “Бізнес і Право” було докладено значних зусиль, але суд все ж таки призначив технічну експертизу документа.
На вимогу експерта, Позивач оригінал договору не надав, а тому експерт не зміг зробити експертний висновок.
В результаті позов залишено без розгляду, і питання повернення позики наразі не стоїть, адже кредитор тепер не зможе пред`явити в іншому суді справжній договір! Сам себе перехитрував!
Ознайомитись з повним текстом ухвали суду можна ТУТ

P.s. Зі свого боку і, виходячи з даної ситуації, хочу рекомендувати Вам лише одне – підписуйте кожну сторінку договору та скріплюйте підпис печаткою. Так буде важче її замінити або підробити.