Оскарження рішення державного реєстратора, неможливе – можливо!

Административные споры, Блог, Лучшее

Оскарження рішення державного реєстратора – досудова процедура, яка надала можливості захистити майно власника від посягань з боку сторонніх осіб.

Процедура оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних реєстраторів, регулюється положеннями нової редакції Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі – Закон № 1952-IV) та Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 «Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації». Контроль у сфері державної реєстрації регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 р. № 990 «Про затвердження Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації», механізм дії якої був описаний раніше в нашій статті Оскарження дій або бездіяльності в сфері державної реєстрації”.

Попередня редакція згаданого Закону передбачала можливість оскарження таких рішень лише до суду. Однак судовий захист прав власників майна проти незаконних дій державних реєстраторів не завжди був ефективний. Адже прийняття рішення про державну реєстрацію нерухомого майна відповідно до законодавства України є дискреційним, тобто виключним повноваженням державного реєстратора. У зв’язку з цим суди дуже часто відмовляли у задоволені вимог позивачів про зобов’язання державного реєстратора здійснити або скасувати державну реєстрацію. Натомість суди приймали рішення, яким зобов’язували держреєстраторів повторно розглянути заяву позивача, що звичайно, не гарантувало належний захист прав позивача від повторних незаконних дій реєстратора. 

З прийняттям вищезазначенихнормативних актів в Україні з’явилася додаткова можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державних реєстраторів при реєстрації нерухомого майна – шляхом подання скарги до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України, яка розпочала свою роботу в січні 2017 року.

Головною метою створення та функціонування Комісії було забезпечення швидкого та неупередженого розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Строк розгляду Комісією скарг не може перевищувати 30 днів. Перші враження професійних юристів від роботи Комісії  є позитивними.

Основною формою роботи комісії є засідання, за участі всіх зацікавлених осіб. Як правило, такі засідання відбуваютсья двічі на тиждень. Вцілому, засідання Комісії нагадують засідання суду: заслуховуються всі зацікавлені особи, ставляться питання, з`ясовуються обставини. Після дослідження всіх обставин, голосування членів Комісії і підготовка висновку щодо відповідності або невідповідності законодавству рішення державного реєстратора.

Висновок надається з відповідним обґрунтуванням й посиланням на норми законодавства. Саме завдяки роботі Комісії левова частка рейдерських захоплень зазнали фіаско, а майно та бізнес були врятовані. Зазначу, що Комісія не є судом та її повноваження обмежуються розглядом законності вчинення тих чи інших реєстраційних дій.

Крім безпосередньо скасування незаконної дії реєстратора, Комісія може блокувати  “неблагонадійному” реєстратору доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань терміном від одного до трьох місяців чи півроку, якщо допущене реєстратором порушення носить систематичний або навмисний характер. А ось злісним порушникам доступ  анулюють назавжди.

Не треба пояснювати, що механізм блокування – є дуже дієвим способом примусити реєстратора дотримуватися закону, адже систематично допускаючи порушення реєстратор або нотаріус, який діє як реєстратор, ризикує просто втратити роботу назавжди!

Окремо треба відзначити, якщо має місце факт грубого порушення закону, то до справи залучаються правоохоронні органи,  відповідна інформація направляється Комісією до Національної поліції.

Звернувшись зі скаргою до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України, юристам нашої компанії вдалося скасувати незаконну реєстрацію права власності на майно нашого клієнта за іншою особою, яку було проведено приватним нотаріусом, як державним реєстратором. Результатом спільної роботи став Наказ Заступника Міністра юстиції з питань державної реєстрації, яким було скасовано рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, та тимчасово заблоковано доступ нотаріуса до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.  

Таким чином, перший досвід нашої компанії щодо захисту інтересів клієнтів від незаконних дій реєстртора без звернення до суду – є позитивним, а ще дозволив зекономити  значний час та гроші!

 

Захист прав інвесторів житлового будівництва у судовому процесі

Административные споры, Лучшее

Захист прав інвесторів житлового будівництва у судовому процесі – актуальна тема і адвокати нашої компанії мають позитивну практику щодо цього. Тому вирішили поділитися справою по якій вже є рішення суду касаційної інстанції.

Здебільшого будівництво житла здійснюється за рахунок коштів інвесторів – фізичних осіб. Забудовник, замовник та управитель ФФБ під час укладення договорів, як правило, надає вичерпну інформацію щодо законності будівництва.

Здавалося б, після цього інвестор може лише контролювати будівництво та очікувати введення об’єкту в експлуатацію, обмірковуючи ремонт нової оселі.

Нажаль, де-кому щастя інвесторів та забудовників не дає спокою. Як правило, це різного роду громадські спілки або занадто активні громадяни, які намагаються через суд скасувати дозвільні документи і, таким чином, зупинити будівництво. Як протидіяти? Як захистити права інвесторів будівництва? Читать далее Захист прав інвесторів житлового будівництва у судовому процесі

Бюджетне відшкодування сум залишків від`ємного значення ПДВ через суд

Административные споры, Лучшее, Налогообложение

Відстояли в суді право на бюджетне відшкодування залишків сум від`ємного значення ПДВ, сформованих до 01 лютого 2015 року,  і довели: дані ІКПП – не вирок.
Запровадження механізму бюджетного відшкодування залишків сум від`ємного значення ПДВ, сформованих до 01 лютого 2015 року, викликало на практиці чимало проблем для платників податків, адже після подачі відповідних декларацій дехто, замість відшкодування, отримав податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування та ще й нарахування штрафних (фінансових) санкцій.
Як правило, такі ППР складалися із посиланням на п. 200.1, 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції до 01.02.2015 року).
Саме щодо оскарження одного з таких податкових повідомлень-рішень звернулося до нас підприємство, що мало майже 14 млн. невідшкодованого державою залишку, проте було звинувачено у завищенні суми бюджетного відшкодування на 159 тис.грн.!
Цікавим було те, що підставою для висновку податківців стало не виявлення порушення при формуванні податкових зобов`язань із ПДВ або податкового кредиту, і навіть не відсутність сплати відповідної суми контрагентами. Підставою стали дані Інтегрованої картки платника податків, відповідно до якої сума бюджетного відшкодування за певний календарний місяць була меншою, ніж зазначено платником в декларації. При цьому загальний розмір належної підприємству суми бюджетного відшкодування збігався.
Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову платника податків, і фактично вказав, що достовірною є та інформація, яка міститься в Інтегрованій картці платника податків (більш детально ми писали про це ТУТ).
Проте ми змогли добитися скасування вищевказаного судового рішення!

Суд апеляційної інстанції погодився із аргументами платника податків та відновив його порушені права. Повний текст судового рішення можна знайти за ПОСИЛАННЯМ
Головні тези цієї справи такі: норми Податкового кодексу не підлягають розширеному тлумаченню, обов`язок щодо доказування правомірності  рішення, дії чи бездіяльності покладений на суб’єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову, показники декларації є “узгодженими” якщо відсутній акт камеральної перевірки.
“Шукайте… і знайдете!” – не жалкуйте часу і сил, аби довести своє право в суді, а ми із радістю допоможемо!

 

 

МОРАТОРИЙ НА ПРОВЕДЕНИЕ ПРОВЕРОК ДЕЙСТВУЕТ

Административные споры, Блог

Пока в стране действует мораторий на проведение проверок бизнеса контролирующими органами, вышеупомянутые органы продолжают стучать в двери предприятий с четким намерением провести проверку.
В нашу компанию за правовой помощью обратилось строительное предприятие в связи с его внеплановой проверкой экологической инспекцией в г. Киеве.
В качестве основания для проведения такой проверки государственные инспекторы предъявили постановление следователя Днепровского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве от 09.04.2015 года. Экологи были допущены на объект строительства, и по результатам проверки был составлен акт о выявленных нарушениях.
Учитывая, что на сегодняшний день в Украине действует мораторий на проведение проверок субъектов предпринимательской деятельности, действия сотрудников экологической инспекции были обжалованы юристами Бизнес и Право в суде.
Окружным административным судом г. Киева основания для такой проверки были признаны достаточными и законными и, соответственно, предписание, вынесенное после ее проведения, обязательным к выполнению.
Не согласившись с таким толкованием норм действующего законодательства, нами была подана апелляционная жалоба.
Киевский апелляционный административный суд, изучив материалы дела, принял новое постановление, которым апелляционная жалоба была удовлетворена.
В своем постановлении суд указал, что выдача разрешения для проведения проверки Кабинетом министров Украины не требуется только в случае, когда такая проверка проводится при одновременном наличии условий: по решению суда, по требованию должностных лиц в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Украины. То есть, все эти условия являются обязательными, а поэтому не допускается проведение проверки без разрешения Кабинета министров Украины на основании постановления следователя при отсутствии соответствующего судебного решения.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что отсутствие достаточных оснований для проведения проверки, а также ненадлежащее уведомление о ней, влечет за собой признание ее незаконной, а значит, и ее результатов также.
Таким образом, мы на практике убедились – мораторий на проведение проверок действует.
Можно лишь посоветовать субъектам хозяйствования даже не допускать контролирующие органы к таким проверкам.
С текстом решения суда Вы можете ознакомиться, перейдя по ссылке http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57126964
По этой проверке поставлена точка. Сколько еще таких проверок ожидается, покажет время. Читать далее МОРАТОРИЙ НА ПРОВЕДЕНИЕ ПРОВЕРОК ДЕЙСТВУЕТ

«СНАЧАЛА ВЫДАДИМ, А ПОТОМ ОТЗОВЕМ»

Административные споры, Наша практика

Считаю, что большое количество, как граждан так и предприятий, учреждений и организаций в повседневной жизни сталкивались с произволом «чинуш» разного калибра, от которых зависело предоставление того или иного согласования, распоряжения или решения на местном уровне, а затем внезапный, в связи с определенными обстоятельствами, и неожиданный отзыв ранее выданного решения.
Очень часто происходит такая ситуация, когда после пройденных сотен кругов ада, Вы наконец получите решение органа местного самоуправления по вопросам, которые напрямую связаны с Вашей жизнедеятельностью и на основании которого планируется воплощение определенных договорных или иных отношений с третьими лицами.
Рассмотрим пример когда окрыленный счастьем, держа в раках решения органа местного самоуправления, считая, что по крайней мере со стороны этого органа неприятных неожиданностей не произойдет, Вы заключаете договор на определенные сроки и суммы денег. Конечно, после заключения договора следует его оплата и возникают определенные обязательства, а возможные и последующие цепные действия по заключению договоров с третьими лицами на выполнение основного обязательства. То есть между Вами и Вашими контрагентами возникают правоотношения. Однако проходит некоторое время, происходят определенные изменения, как в стране, так и в мире и тут неожиданно на Ваш адрес приходит письмо о том, что орган местного самоуправления, когда то выдавший решение, на основании которого у Вас с Вашими контрагентами возникли правоотношения, решил его отозвать.
Конечно, ситуация очень неприятная, а она может осложнится еще и тем, что этот орган как правило для борьбы с нарушителем, то есть с Вами привлекает один или несколько правоохранительных органов.
К счастью, Украина является правовым государством или хотя бы пытается стать такой и у нас есть Конституция в которой закреплен принцип, согласно которому права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства, которое отвечает перед человеком за свою деятельность (статья 3). Органы местного самоуправления несут ответственность за свою деятельность перед юридическими и физическими лицами (статья 74 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине»). Таким образом, органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения. Это “гарантия стабильности общественных отношений” между органами местного самоуправления и гражданами, порождает у граждан уверенность в том, что их существующее положение не будет ухудшено принятием более позднего решения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 5 мотивировочной части Решения Конституционного суда Украины от 13 мая 1997 года № 1-ЗПУ.
Ненормативные правовые акты органа местного самоуправления являются актами одноразового применения, исчерпывают свое действие фактом их выполнения, поэтому они не могут быть отменены или изменены органом местного самоуправления после их выполнения. С данным утверждением согласен и Конституционный Суд Украины в своем решении от 16.04.2009 г.. По делу №1-9 / 2009.
Подобную правовую позицию высказал и Верховный Суд Украины в постановлении от 06.06.2011, которая, в соответствии с предписаниями действующего законодательства, является обязательным для всех судов Украины и в которой высший орган судебной системы отметил то, что распоряжение, которое является ненормативным правовым актом однократного применения и исчерпало свое действие фактом его использования, не может быть в дальнейшем отменено органом, который его принял.
Итак, отзыв органом местного самоуправления предварительно принятого им же решения, которое является ненормативным правовым актом одноразового применения и в соответствии с предписаниями которого возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных прав и охраняемых законом интересов противоречит нормам Конституции и законодательства Украины.